【著作權法第12條規定之出資聘人完成之著作，其著作人與著作財產權之歸屬，得依契約約定，未約定者，歸受聘人，出資人有利用權，但受限於出資或契約約定之範圍內】出資聘請他人完成之著作，除著作權法第11條所定之情形（即受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定）外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作。著作權法第12條定有明文。著作權法第12條第3項所指出資聘請他人完成之著作，出資人得利用該著作，係本於法律之規定，其利用之範圍，應依出資人出資或契約之目的，認定利用使用著作之範圍，在此範圍內所為之重製或改作，自為法之所許。至出資目的之範圍，應探求當事人間之真意；而契約之合意，不以文字為限。原判決依憑上訴人之供述、告訴代理人之證述、上訴人與告訴人簽訂之網路行銷合約影本、系爭著作紙本與電子檔、涉侵害告訴人著作權之臉書網頁及痞客邦部落格網頁圖等證據資料，認定上訴人明知其與告訴人簽訂之網路行銷合約於民國106年8月31日終止，在該網路行銷合約終止日後已無權再使用告訴人享有著作權之攝影著作及文字著作（下稱系爭著作），卻仍於106年12月間在其住處，接續重製告訴人享有著作權之系爭著作，並上傳至臉書名稱「Party Queen仿妝紋繡達人」之臉書網頁及痞客邦部落格網頁而公開傳輸，供不特定人上網瀏覽觀賞，侵害告訴人之著作財產權。又系爭著作具原創性，且上訴人與告訴人簽訂之網路行銷合約第5條第1項已約明，系爭著作之著作人為告訴人，告訴人除享有智慧財產權及所有權外，並有限制上訴人使用系爭著作之目的、範圍與方式（最高法院109年度台上字第3948號刑事判決參照）。