【惡意轉址行為可能構成不正競爭與侵權行為之損害賠償責任—轉址行為導致原本使用原告商標標示之超連結，經消費者點擊後，卻遭轉址連結至被告架設之網站】(一)轉址行為是否構成或視為侵害商標權？所謂侵害商標權，商標法第68條已明文列舉其行為態樣。無論哪一種行為態樣，「使用」商標於商品或服務，均為其要件。再依商標法第5條對於商標使用之定義，商標之使用，應係指基於行銷目的，足以使相關消費者認識其為商標之行為。網際網路上之超連結，其意義為使用者點擊後瀏覽器將連結該超連結所指示之網站內容，亦即是在指示服務於網際網路所在位址，而非直接與商標所指示之商品或服務相連結，應不符合商標使用之意義。如以實體世界比喻，超連結比較像在交叉路口處指示欲選購特定商品或使用服務之方向，消費者此時不會認為該方向指示就是在連結商品或服務本身，也就是說並不認識其為商標。因此，轉址行為應不構成侵害商標權。至於商標法第70條第1、2款所列視為侵害商標之行為態樣，第1款部分，仍須「使用商標」，第2款部分則須以商標作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，此亦與超連結僅用以指示服務於網際網路所在位址不同。因此，轉址行為不構成視為侵害原告商標權之行為。(二)轉址行為是否構成公平交易法上的不正競爭行為？按除公平交易法另有規定，事業不得為足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條有明文規定。轉址行為將網頁上標示有原告商標之超連結，予以轉址至被告之網站，將使原先看到原告商標且有瀏覽與原告商標相關資訊意向之網路使用者，卻遭到強制導向至被告之網站。使得外觀看起來是原告商標之超連結，但實際連結內容卻非如此，這已有「欺罔」的性質。且在當今電子商務已經蓬勃發展之市場競爭秩序中，網路瀏覽流量已是網路經濟中之重要商機，自可認為具有欺罔性質之超連結，已足以影響交易秩序。次按過往在實體世界之商業秩序中：「人潮就是錢潮」，這表示銷售商品接觸消費者之重要性。因為要成功將商品或服務銷售出去，必須先讓潛在消費者接觸到商品或服務(或其資訊)，再讓接觸到商品或服務的消費者有購買意願。如果消費者無法接觸到商品或服務(或其資訊)，商品或服務本身再怎麼有競爭性，也無法銷售。所以說讓消費者接觸商品或服務(或其資訊)之方法，應是市場競爭秩序中之重要事項，此即為公平交易法欲規範之事項。轉址行為如果以實體世界中之事物比擬，也類似於強行攔截有意前往特定店家瀏覽選購之消費者，要求其先到別家看看。此類實體行為，都非正當該有的競爭手段，均屬足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。在網路世界中自然應該為相同之評價。若法院放任這樣的行為，甚或給予這樣行為正當的評價，這將使得事業在競爭過程中，除了想辦法提升品質、降低售價之正當競爭外，還必須分神在如何不擇手段地讓潛在消費者接觸到商品或服務資訊；另一方面，消費者也沒有辦法按照自己的意願，好好地接觸商品或服務資訊(在網路世界中，就會鼓勵研發諸如此類干擾影響網路使用者正常使用網路之技術)。無論如何，都是違反消費者利益，也妨害市場經濟秩序正常發展。惟要特別說明的是，認定構成不正競爭的是惡意的轉址行為，不是單純的轉址行為。所以不能認為判定系爭轉址行為構成不正競爭就是在扼殺網路廣告平台業者。僅是在確認將特定網路技術商業化時，其與傳統智慧財產保護之界限。惡意轉址行為可認為違反公平交易法第25條之規定，構成不正競爭。(三)轉址行為是否為民法上之侵權行為？前述公平交易法第25條之規定，旨在維護公平競爭秩序，但也應有保護在市場上其他同為競爭事業之意。該條規定，可認為是民法第184條第2項之保護他人之法律。惡意轉址行為，違反公平交易法第25條之規定，其行為將導致原告原本在正常競爭下，所應該獲得的網路瀏覽流量，而此等網路瀏覽流量在當今網路經濟環境中，應肯定其財產價值，所以這應該認為原告已經有所損害。從而，惡意轉址行為，亦屬民法第184條第2項違反保護他人法律致生損害於他人之侵權行為(智慧財產法院106年度民商訴字第3號判決參照)。