按公平法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」，係不正競爭（不公平競爭）行為之概括規定。行為是否構成不正競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上之效能競爭是否受到侵害，加以判斷。事業如以高度抄襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之情形時，固可認為與上開條文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，或對市場上之效能競爭無妨害，或不足以影響交易秩序者，則無該法條之適用（最高法院109年度台上字第2725號判決意旨參照）。又上開條文所定顯失公平之行為類型，其中榨取他人努力成果，固包含使用他事業名稱為自身名稱、使用與他事業名稱、表徵或經營業務等相關之文字為自身營運宣傳等方式攀附他人商譽，使人誤認兩者屬同一來源或有一定關係，藉以推展自身商品或服務；惟判斷是否「足以影響交易秩序」時，仍須考慮受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果、是否為針對特定團體或組群所為之行為、有無影響將來潛在多數受害人之效果，以及行為所採取之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為人與相對人資訊是否對等、糾紛與爭議解決資源之多寡、市場力量大小、有無依賴性存在、交易習慣與產業特性等。經查，被告公司法定代理人前於59年6月4日獨資設立開元美術印刷廠，92年1月7日歇業並廢止工廠登記；被告則係於90年8 月17日設立登記，原名開元美術印刷股份有限公司，109年2 月12日更名為開元生活科技股份有限公司等情，為兩造所不爭執；又被告辯稱其已就W設計圖向智慧局註冊取得商標權，並以「W生活館」之名義在露天拍賣網站、蝦皮網站販售商品，而未以開元生活科技名稱對外宣傳，亦據其提出被告商標註冊資料、網站資訊、露天拍賣網站之「W生活館」網頁為證，並有蝦皮網站之「W生活館」網頁資料在卷可參。是被告辯稱其係因法定代理人於59年間即使用「開元」作為商號名稱，而沿用至今，並無抄襲原告公司名稱、攀附原告商譽，以榨取原告努力成果之意，尚非無據。又原告雖主張被告銷售之商品中，瓶裝水、氣泡水、抗菌清潔噴霧與原告之商品相同，然觀卷附兩造商品照片，可知原告之商品為「戀」杯水、「寶嘉麗」鋁罐裝氣泡水、「淨安心」食品用消毒液，被告之商品則為「慢活小農」瓶裝竹炭水、瓶裝氣泡水、抗菌清潔噴霧，兩造於杯水/瓶裝水、氣泡水上使用之商標或其他商品表徵，顯然不同；又原告之「淨安心」食品用消毒液主要係用於消毒食品接觸面，被告之抗菌清潔噴霧則係用於清潔手部、手機平板、運輸座位等，足見兩造之商品外觀、用途均有所區隔，原告並自承無法提出具體證據證明曾有消費者誤認被告之瓶裝水、氣泡水等為原告公司之產品。原告既未就受害人數多寡、造成損害之量及程度、是否會影響將來潛在多數受害人等具體說明並提出相關證據，自無從僅因被告公司名稱特取部分之「開元」與原告相同，即認定上開行為對於市場上之效能競爭有所妨害、足以影響交易秩序。原告主張被告所為違反公平法第25條規定，不足採信（智慧財產及商業法院110年度民商訴字第58號民事判決）。