【被害人與有過失，法院得減輕或免除加害人之賠償責任，此項基於過失相抵之責任減輕或免除，為抗辯權之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅】損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。為民法第217條與有過失之減輕或免除加害人賠償責任之規定。損害之發生或擴大，被害人有過失者(共同過失)，若使加害人負全部之損害賠償責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償責任，即被害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損害應盡之方法，為與有過失(立法理由參照)。次，按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用，且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故債務人就此得為提起確認之訴之標的，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院54年度台上字第2433號判例參照)。則，按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1定有明文。查被害人於事實審雖主張依民法第184條、第227條第2項規定請求加害人賠償減少勞動能力之損害及精神慰撫金等語。惟民法第227條第2項規定之損害係指給付不能或給付遲延以外之損害，不包含人格權受侵害之賠償，此觀該條規定即明。被害人於事實審已主張因加害人之不完全給付，致其受有減少勞動能力之損害等情，核屬請求因加害人債務不履行而致其人格權受侵害之賠償。原審本於法官適用法律之權責，適用民法第227條之1規定，自無不合。又被害人起訴時主張其得請求985萬3,057元，其聲明請求加害人給付300萬元，原審綜合全辯論意旨，認其得請求之金額為882萬8,626元，惟與有過失，應負百分之50過失責任，而減輕加害人應賠償金額為441萬4,313元。再依首開規定，該請求權時效應準用同法第第197條規定，被害人逾300萬元本息之擴張請求部分，因逾2年時效而消滅，因此據為兩造各自不利之判斷，於法尚無違誤(最高法院106年度台上字第834號民事判決參照)。