【受他人誣告，被害人得依民法第184條第一項、第195條第一項之規定請求加害人賠償精神慰撫金】按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。經查，本件被告意圖使原告受刑事處分，虛構原告公然侮辱及誹謗等之不實情事，並對其提出上開刑案告訴，確屬加害原告名譽之侵權行為，則原告依上開規定請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告為博士肄業，從事代書、雖自陳教育工作僅月入4 萬餘元，然名下尚有多筆房屋及土地等不動產；原告則為國中畢業，自述曾任高雄市政府經濟發展區本洲工業區廠商聯誼會之理事、岡山扶輪社社長等多項社團活動，名下尚無固定收入及不動產，且兩造間曾為朋友關係，被告僅因故對原告有所不滿，對於第三人轉述內容未為相當之查證，即蓄意憑添不實內容，誣指原告涉犯公然侮辱及誹謗罪嫌，為上開不實誣告之侵權行為，致原告遭受偵辦，名譽權受到侵害，身心受苦煎熬。又被告僅因聽聞第三人無意間之傳聞絮語，即逕認其名譽受損，不顧第三人提醒伊須再加查證，動輒為本件不實之指控，甚要求第三人依其指示轉發或紀錄，以資為甲案提告之證明，其加害情節尚非輕微，自應予相當之精神慰撫金賠償(臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭107年度岡簡字第68號刑事附帶民事判決參照)。