【祭祀公業條例970701施行前，已出贅並冠妻姓之男子是否喪失派下權，應依規約定之】祭祀公業派下權之承繼，與民法普通家產繼承不同，二者不得相提並論(最高法院105年度台上字第1168號判決參照）。祭祀公業條例第4條第1項規定可知，祭祀公業有關是否具有派下權，如有規約者，應依規約定之。上訴人在103年4月8日訂有「祭祀公業賴養管理暨組織規約」，依該規約第5條約定：「本公業派下員為設立人及其男系子孫(含養子)，如男子出贅，該男子冠妻姓者無權。」被上訴人之父既冠妻姓，依上開規定，即不具派下員資格；再審究祭祀公業條例第4條第1項規定意旨，並未規定必須是原始規約，上開規約之規定，應予適用。次按祭祀公業，係以祭祀祖先使其有所血養，並求降福於子孫為其目的，而設立之獨立財產也。其設立起因於崇拜祖先之倫理觀念，並為防止子孫延誤及推諉祭祖之責任，乃設立財產，以長久確保祭祀費用之來源。祭祀公業既係以祭祀祖先為目的而設立，自須有設立人存在。此設立人及其子孫，均稱之為派下，故派下權之取得，可分為兩大原因：一為原始取得：祭祀公業之設立人全員，均有派下權。二為承繼取得：原則上，公業設立人之繼承人全部，均因設立人之死亡，而取得派下權，自不問其男、女或嗣子、養子，均平等取得此權，惟因當時女子原則並無遺產繼承權，故除有特殊情形(如無男子繼承人而招婿，並未出嫁者)外，不得取得派下權(台灣民事習慣調查報告第741頁)。另依臺灣舊有民事習慣如男子被招贅，該男子無從妻姓或其後代子孫仍從父姓者，似不喪失對本生家之派下權，故男子招贅結婚，對本生家是否有派下權，因祭祀公業條例並無明文規定，如規約另有規定，應從其規定，如無規約或規約未規定者，其派下權尚不因而喪失（內政部99年12月21日內授中民字第0990038407號函參照）。又按招婿婚之目的，其重點在於招家，而主要之目的乃為求繼嗣，其為扶養或管理家產而招婿，為數不多。(一)就為求繼嗣言：招家缺少男子孫，因而招婿以求男子子孫，使祭祀及家業有人承。招婿與其妻所生子女之歸屬何方，大率於招婿字內訂明。在習慣上，歸屬於被招家之子女，稱父姓，繼父系及家產權利等。反之，歸屬妻家(招家、母家)之子女，稱母姓，繼母姓，繼母系及家產權利等(參臺灣民事習慣調查報告六版第118頁、第120-121頁)(臺灣彰化地方法院105年訴字第1301號、臺灣高等法院臺中分院106年上字第258號民事判決參照)。