【先有債權，再設定抵押權，該設定抵押權屬於無償行為，可能構成詐害債權，應被撤銷】按民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」，第2項規定：「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」，所稱無償行為與有償行為，係以有無對價為分類標準，前者指當事人一方給付，他方無須對之給付者是；後者指當事人一方給付，他方亦須對之給付者是。又按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。再者，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之，設債務人就其無償行為或有償行為所處分之財產外，尚有其他財產足清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地(最高法院76年度台上字第1395號民事判決意旨參照)。又債權人行使撤銷權，不因該抵押權為普通抵押權或最高限額抵押權而異(同院94年度台上字第318號、99年度台上字第856號判決意旨參照)。查甲女為A男向乙銀行借款之債務，為一般保證及提供系爭不動產設定最高限額抵押權等行為，並非係擔保甲對乙銀行之債務之債權，且甲未因該保證及抵押權之設定而自乙銀行獲得任何對價，是甲之保證及抵押權設定等行為，係其一方給付行為，乙銀行無須對之給付，自屬無償行為。雖乙銀行以上開借款代償A男於B銀行之抵押債務，然此乃係上開借款及擔保成立後，發生另一行為，即運用該借款清償另筆抵押借款債務，其前後兩行為並無互為給付之對價關係可言，且該另筆抵押借款債務既因清償而消滅，法律上當然發生塗銷上開前順位抵押權，使甲就該抵押債務之物上擔保及清償責任併同免除，及就其對伊之各項債務預先提供抵押擔保之法律上利益等效果，故乙銀行尚難據此遂謂甲提供不動產予伊設定抵押之物權行為，屬有償行為(臺灣高等法院臺南分院106年上字第199號民事判決理由參照)。