【民法第511條明定定作人的賠償責任】按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。此條規定之所由設，乃因工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作；但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益。次按，定作人行使契約終止權與任意終止承攬契約，雖均足使契約向後失其效力，惟對於契約終止後之當事人所負責任明顯不同。前者倘係可歸責於承攬人，定作人尚可對之主張債務不履行賠償責任，後者依民法第511條規定，應由定作人賠償承攬人因契約終止而生之損害。故定作人於工作未完成前，行使契約終止權不合於法律規定者，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條所稱之定作人任意終止契約之意思表示。系爭契約係因兩造合意而終止，甲公司未能繼續履約獲取利潤或需賠償協力廠商損害，係其經由利害衡量，自行而為之決定，非可歸責於乙工程處。且兩造就系爭契約終止後之權利義務關係，業於94年1月31日議定侷限在已施作部分之結算，而不及於其他賠償事項。則甲公司事後依民法第225條、第226、第267條規定，再為請求乙工程處賠償此等損害，自無所據(臺灣高等法院高雄分院105年建上更(二)字第2號民事判決理由參照)。