【定作人請求承攬人的瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，應於因瑕疵發見後1年內行使】按第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算；第498 條及第499條所定之期限，得以契約加長；定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅。承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅。民法第498條第1項、第501條及第514條分別定有明文。又按承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第514條第1項既已定有短期時效，自應優先適用。又定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501條之規定屬之；後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條之規定屬之。準此，定作人於瑕疵發見期間內發見瑕疵，仍須於發見後，於第514條第1項規定之1年短期時效期間內行使權利，其損害賠償請求權始未罹於時效而消滅（最高法院109年度台上字第2882號判決意旨參照）。觀之原告業於108年4月29日以電子郵件通知被告稱系爭工程屋頂有破損漏水，兩造為此遂於同年9月2日至現場針對屋頂漏水情形進行履勘等情，此為兩造於上開不爭執事項四所載明，則原告當時以電子郵件所為之請求既因6 個月內不起訴而時效視為不中斷（民法第130條參照），復遲至109年11月9日始提起本訴，業已罹於民法第514條第1項所定瑕疵發見後1年之短期時效，並經被告提出時效抗辯，揆諸前揭說明，原告自不得再依民法第227條之規定而為請求(臺灣新竹地方法院109年度重訴字第206號民事判決理由參照)。