【民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，專指「物證」而言，包括書證及書證有相同效力之物件或勘驗物等項，不包括證人之證詞在內】按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。⒉再審原告主張原確定判決未審酌前案所援引之存證信函、104年10月22日之錄音譯文、104年9月16日匯款21萬元支付利息等重要證物，可受較有利之裁判云云。然查，再審原告亦為前案之當事人，上開證物於前案既已存在，其客觀上並無不知該等證物存在之情，況前程序第二審法院於審理過程中，已調閱前案卷證資料，有111年7月1日準備程序筆錄可參……，並於112年11月29日言詞辯論程序時，提示前案卷證予兩造表示意見……，則前揭證物均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定證物，再審原告主張此部分再審事由，與該款規定不合，其據以提起再審之訴，自無理由。⒊次按所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，專指「物證」而言，包括書證及書證有相同效力之物件或勘驗物等項，但不包括證人之證詞在內；因之，證人之證詞仍不能資為再審理由（最高法院29年渝上字第696號判例、109年度台上字第531號裁定意旨參照）。查再審原告所舉證人之證言，自非該款所定發現未經斟酌之證物或得使用該證物，再審原告執此指摘原確定判決此部分有民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，亦非可取(臺灣高等法院113年度再易字第111號民事判決理由參照)。