【民事訴訟法第106條準用第104第1項第3款所謂「訴訟終結」，債權人敗訴後，仍須撤回假扣押與執行程序，始得謂與「訴訟終結」相當】關於民事訴訟法第106條準用第104第1項第3款所謂「訴訟終結」，在為假扣押供擔保，並執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行之情形，如債權人就假扣押保全之請求已提起本案訴訟且已敗訴確定，而假扣押執行程序尚未撤銷，債權人是否須撤回假扣押執行程序，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，經本庭評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異，業依法院組織法第 51條之2第2項規定，以徵詢書徵詢其他各民事庭之意見。徵詢程序完成，受徵詢之各庭均回復同意本庭所採法律見解，即民事訴訟法第106條準用第104第1項第3款所謂「訴訟終結」，在為假扣押供擔保，並已實施假扣押執行之情形，如債權人就假扣押保全之請求已提起本案訴訟且已敗訴確定，而假扣押執行程序尚未撤銷，債權人仍須撤回假扣押執行程序，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，有本院113年度台抗徵字第856號徵詢書及各民事庭回復書可稽。本件採為裁判基礎之法律見解，既經徵詢程序統一，自應依該見解逕為終局裁判(最高法院113年度台抗字第856號民事裁定)。