【緩刑宣告為法院得自由裁量的職權，惟仍要符合宣告緩刑之要件(刑法第74條第1、2項參照)】｢(第1項)受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。(第2項)緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。八、預防再犯所為之必要命令。」(刑法第74條第1、2項參照)。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年台上字第5002號判決意旨參照）。經查原審判決就被告之犯罪情節，已在事實欄明白認定，且認被告所販賣之手機護套及外殼上之美術著作，係甲公司自迪士尼公司取得授權後所繪製之美術著作，並非侵害迪士尼公司就該等卡通人物漫畫之美術著作，而甲公司係於92年2月21日始設立，自無所謂已逾著作權50年存續期間之問題，被告此部分辯解，實屬無據，該等著作財產權既屬甲公司所有，亦與是否取得迪士尼之專屬授權無涉，原審認甲公司就本件得提起合法告訴，即屬無疑，且原審所為刑之量定，已審酌被告侵害著作權之數量、期間，且審酌上訴人現為專科就學中之智識程度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越職權，亦未違反比例原則，且無其他失出或失入之違法或失當之處。故上訴均無理由，應予駁回。末查被告於本件刑事附帶民事訴訟程序審理時，業已與甲公司達成和解，有本院106年度附民上字第15號和解筆錄可憑，爰審酌被告於本院行第一次準備程序時，即已坦承犯行，且與甲公司就附帶民事訴訟部分達成和解，並已於本案審判程序前支付甲公司和解金額，又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項第1款所規定緩刑宣告之要件相符，且被告現已有正職，況甲公司亦同意予被告緩刑宣告，故本院認其經此偵查、審判程序，復經科刑教訓，應已知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以啟自新(智慧財產法院106年度刑智上易字第60號判決參照)。