【證據種類與證據證明力之判斷--證據證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則(刑事訴訟法第155條第一項有明文)。】按採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許。公訴意旨先稱牛油係被告製造豬油產品所必需，繼謂被告豈有進口該批牛油後，即將自榨牛油混合？且該批牛油於103年7月27日進口後至103年9月初爆發XX事件前，實無不使用該批牛油之理云云。然原打算要用，與實際上有無使用，本是二事，況被告供稱：該批牛油係報關疏失，主觀上係認可食用牛油，始會加進其自榨牛油，且迄今存放在油槽之數量明顯未動用，加上XX事件發生後，更不敢使用之辯詞，顯見上開論述，核屬推測或擬制之方法，並無論理上之必然性，不足作為被告有使用該批牛油之證據。及供述證據是以人之陳述，作為證明待證事實之用；證人之陳述，受其觀察力、記憶力、陳述力乃至性格、資歷經驗等因素之影響，而具有游移性；或言不盡情，或答非所問，致所認識之事實未必與真實相符。如何合理審查判斷證詞以認定事實，多繫於證人之認知、表達與問題之理解程度，又證言內容有無矛盾、隱瞞或誇大，在在影響證言之準確性，並應結合其他證據作綜合評價。本院認定郭o、郭oo於交保釋放前之偵訊證詞，容有存疑之處，確有因懼怕羈押而揣度檢察官偵查方向，繼以避重就輕之陳述藉免續押之可能，存有諸多疑竇與瑕疵。再就認定事實所憑之證據而言，非供述證據之價值判斷，通常高於供述證據。因為非供述證據，以物之存在或狀態為其證據，客觀上已具備一定程度之不可代替性，且或係於不間斷、有規律之過程中所取得，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機。故比較言之，非供述證據應屬優勢證據，如其來源、內容可靠，其評價上之裁量自較之於供述證據為強。本件被告確出租15、16號油槽給郭o存放飼料油，方便馮oo在南部地區載送，證人馮oo證述明確，且有呂、郭明細筆記扣押可證，這二本筆記是在不同處所為檢警搜索取得，實務上鮮有遭檢警查扣之書證，係事先預謀偽作以配合搜索扣押，該筆記明細來源及內容應甚可靠，已如前述。且被告確有銷售飼料油之事實及數量，不但經B、C等公司人員作證明確，復有相關發票收據、磅單明細經整理統計在卷，加上牛油150公噸仍存留在1號油槽，尚未動用，且檢察官將A公司被退貨之香豬油，復至廠區抽取樣品18件，送請鑑驗結果，均符合CNS 規範之食用豬脂之品質及脂肪酸組成，並且未含有大豆植物油成分。鑑定證人證稱：無法判斷是否混用植物油，檢驗報告數據並無異常之處等語。再就廠區查扣採樣五件送驗，驗無牛或魚之成分，凡此等較客觀之證據，均無法支持被告製造豬油食用油，有摻混到不合規定之魚油、牛油或動植物混合油。再，證據之證明力判斷，乃事實審權責所在，法院於控辯雙方攻擊、防禦之間，須客觀斟酌，責無旁貸。多數案件，無論判決有罪或無罪，卷內常有「利」或「不利」於被告之事證，判決結果如何，則有賴審判者之取捨判斷。刑事訴訟法證據章，第154條第1項開宗明義彰顯被告無辜推定之人權法治宗旨。其次，第161條第1項規定一方面明白課予檢察官就被告犯罪事實，負積極舉證之責任，一方面指出，其證明程度，須排除合理懷疑，使法院獲得確然之心證，始能判決被告有罪。若被告所涉罪嫌之證明，如尚未達於一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，即屬犯罪不能證明，應諭知被告無罪(臺灣高等法院臺南分院105年度矚上訴字第822號、105年度上易字第623號刑事判決參照)。