【法院量刑，應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以達客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；且行為人犯後悔悟之程度，亦攸關於法院判決量刑之審酌】按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；且行為人犯後悔悟之程度，亦攸關於法院判決量刑之審酌。被告二人於本院審理中業已坦承本案審理範圍之全部犯行，為認罪之表示；另渠等此部分犯行係將廢棄物堆置在該公司廠區內或廠區左側，較之一般任意棄置之情況，對於環境污染之程度較輕。又被告二人於本院審理時，就前揭本案土地上堆置之廢棄物，已委請合法之環保公司清理回復原狀，已如前述，堪認已有悔悟之心，是被告二人之犯後態度與原審判決時難謂相同，原審「未及審酌」上情，而在未考慮被告二人此部分坦認犯行及將廢棄物清運完畢之犯後態度下而為量刑，刑度難謂允當。且被告吳振安部分，依其情節，倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上確足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情，業經本院說明如前，原審未適用刑法第59條予以酌減其刑，容有未合(臺灣高等法院臺南分院 111 年度重上更一字第 50 號刑事判決理由參照)。